alex_odessa (alex_odessa) wrote,
alex_odessa
alex_odessa

Успешный успех - 5 часть: Бог умер! Да здравствует - Бог!

Механические боги XIX века

mehanik

До середины XX века, укрепляясь своими успехами, научный подход к реальности самонадеянно приписывал устройству мира те же линейные принципы и логические причинно-следственные связи, на которых базируются сами научные методы и подходы. Т.е. они уподобили свойства реальности - свойствам измерительных инструментов1*. Но карта - это не территория2**. В результате, древнейшую модель реальности в виде Хаоса, управляемого богами, заменили на новое представление механического детерминизма. Будто весь космос (вокруг и внутри нас, физический, биологический и социальный) является всего лишь очень сложным, но вполне упорядоченным "часовым" механизмом, управляемым линейными закономерностями, которые можно обнаружить, воспроизвести, и сделать надежный прогноз на любой отрезок времени.

[1*Примечание]
1*______

Под инструментом я имел в виду наш логический аппарат, которому мы пытаемся уподобить мир - стараясь везде обнаружить и увидеть логику. Но мне встретилась замечательная ссылка, где инструмент используется в буквальном смысле, которую я ниже цитирую:

«То, что мы наблюдаем, это не природа сама по себе, а природа, представленная нашему методу наблюдения», писал немецкий физик Вернер Гейзенберг, который первым понял неопределенность, присущую квантовой физике. Выходит, Гейзенберг считал, что наши научные теории зависят от нас как от наблюдателей? Значит ли это, что так называемая научная истина — не больше чем большая иллюзия?


Методология науки требует взаимодействия с изучаемой системой. Мы наблюдаем ее поведение, измеряем ее свойства, создаем математические или концептуальные модели, чтобы находить ее закономерности и определять общие законы. Для этого нам нужны инструменты, которые выходят за рамки нашего чувствительного диапазона. Мы наблюдаем не саму природу, а природу, отраженную в данных, которые мы собираем при помощи наших машин. В свою очередь, научный взгляд на мир зависит от информации, которую мы можем получить при помощи наших инструментов. И если допустить, что наши инструменты ограничены, наш взгляд на мир определенно будет близоруким.

Достаточно вспомнить, какой была биология до появления микроскопов или секвенирования генов и какой была астрономия до появления телескопов, физика частиц до столкновения атомов в коллайдерах и появления быстрой электроники. Сейчас, как и в 17 веке, теории, которые мы создаем, и наш взгляд на мир меняются вместе с изменением наших инструментов исследования. Эта тенденция — отличительная черта науки.


Именно наше сознание наделяет мир смыслом. Но можем ли мы адекватно понять то, частью чего мы являемся? Подобно мифической змее, которая кусает собственный хвост, мы застреваем в круге, который начинается и заканчивается нашим опытом жизни в этом мире.

Как сказал вот тут в комментариях к "успешному успеху" ari: дело в том, что изнутри аквариума рыба никогда не поймёт, как устроен этот аквариум, не говоря уже об окружающем мире. В теории систем, есть жесткое ограничение на изучение системы изнутри самой системы. Это в принципе нереализуемо.



[2*Примечание]
2*______

(Соотношение карты и территории — вопрос о соотношении между символом и объектом. Известное выражение Альфреда Коржибски — «Карта не есть территория» — означает, что абстракция, выведенная из чего-нибудь - не является самой вещью. Иными словами, палец, указывающий на предмет, не есть сам предмет. Научная теория, описывающая «объективную реальность», не является самой «объективной реальностью» и т. д. То, что карта не территория, значит, что описание реальности не является самой реальностью).

Мир не обязан быть подобным нашему мышлению. Он сложнее той логической сетки, которую мы на него пытаемся набросить. От того, что мы придумали математику и единицы исчисления и измерения, не значит что мир измерим или исчислим. Наука пытается приравнять реальность - тому инструменту, которым сама пользуется. Это наш ум логичный, и дискретный, но не мир. Он непрерывен и нелинеен. А карта штука абстрактная и условная.

Вот отличный пример как раз про карту: Задача о длине береговой линии - это географический парадокс, в котором наука 19-20 века оказалась посрамлена. Началось это с того, что когда ученые решили провести исследование влияния длины государственных границ на вероятность начала военных конфликтов, обнаружилось, что эту длину границы невозможно нормально замерить. Португалия заявила, что её сухопутная граница с Испанией равна 987 км, а Испания определила её равной 1 214 км. Этот факт послужил отправной точкой для изучения проблемы береговой линии.

15291386325b24cdc8dd629[1]

Обнаружилось, что масштаб измерений обратно пропорционален общей длине всех отрезков, которыми ее измеряют. То есть чем короче используемая линейка, тем длиннее измеряемая граница. Причем оказалось, что когда величина линейки стремится к нулю, длина побережья стремится к бесконечности. ))) Из этого парадокса через 10 лет появилась фрактальная геометрия. Ее создатель Мандельброт утверждает: «Длина береговой линии оказывается недостижимым понятием, скользящим между пальцами тех, кто пытается его понять». Почитайте в конце P.S. - там больше.

Современная наука имеет логический инструмент, который приспособлен иметь дело только с линейными процессами и системами. Но в мире хаоса, она делает только первые шаги. А наш мир хаотичен и непредсказуем. Особенно бытовуха, наше обычное течение жизни.


Поэтому всякое картографирование нашей повседневной жизни - намного сложней и парадоксальней задачи о береговой линии. И продавцы успешного успеха, которые "знают" 100% метод - как стать успешным, богатым - втирают вам дичь. Впрочем для этого будет дописана отдельная глава.



Но механический научный подход исчерпал себя ближе к концу XX века, по мере накопления экспериментальных данных, что теории, описывающие реальность в виде совокупности последовательных линейных процессов - бессильны объяснить или спрогнозировать многие существующие процессы и явления3*.

[3*Примечание]
3*______

Цитирую:

Тогда преобладала механистическая картина мира, руководствовавшаяся правилом: если в мире существуют физические законы, то их можно применить к любому предмету мира и любому его явлению. В этой картине мира не могло быть никаких случайностей, мир твердо стоял на принципах классической механики и подчинялся законам классической механики.


Механистический взгляд на мир складывался в силу религиозного сознания даже у самих ученых: законы механики воспринимались как законы Творца, мир рассматривался только как макромир, движение - как механическое движение, все механические процессы были обусловлены принципом сложного детерминизма, под которым в науке понимается точное и однозначное определение состояния любой механической системы.

Картина мира в ту эпоху выглядела как совершенный и точный механизм, подобный часам. В этой картине мира не было свободной воли, была судьба, не было свободы выбора, был детерминизм.  Это был мир Лапласа.

Принцип причинности был разработан математиком Лапласом и гласил: всякое имеющее место явление связано с предшествующим на основании того очевидного принципа, что оно не может возникнуть без производящей причины. Принцип Лапласа был назван лапласовым детерминизмом и предполагал существование связей между явлениями на основе однозначных законов: он закрепился в механистической физике как принцип, что любую основополагающую связь между явлениями можно выразить физическим законом, существование сложных связей эта картина мира не понимала. Есть материя, есть механическое движение, есть для него причина, есть следствие. Осталось вывести закон.

Эти принципы превратились в ничто, когда стало ясно, что пространство между телами не пустое, что сами тела совсем не материальные точки, что явления бывают сложные, несводимые к одной причине и одному следствию.

(c) Источник

Большинство современных людей остаются в своих верованиях, до сих пор на этой устаревшей научной картине мире. Например, даже комментарии к этим моим статьям: вот яркий Пример, или вот эта ветка спора Пример 2 (без обид, это все дискутируемо).



Шагнув вперед, наука приступила к изучению явлений Хаоса в нашем мире, статистическими и вероятностными методами. Моделируя реальность, как иерархию статистических систем различного типа, которые находятся друг с другом в кооперативных, резонансных (а не причинных) отношениях. В данный момент - современная научная картина мира может быть названа «самодетерминируемым хаосом» или хаосом без Бога.

Однако, несмотря на эти научные достижения, современное коллективное сознание, так объясняет мир вокруг себя (явления личной, бытовой или общественной жизни), будто до сих пор еще живет в XIX или в средних веках. И в своем противоречивом и запутанном мозаичном мышлении - колеблется от древних верований, к устаревшим научным подходам XIX века. Любые (без разбора) поступки и события жизненного потока (своего или чужого), разнообразные сделанные выборы того или иного пути, которые в отдаленном результате привели - к успеху или наоборот неудаче, объясняются - то кармой, то расплатой за грехи или наградой за добрые дела, то судьбой и предопределенностью, то игнорируя (свои или чужие) возможности или способности - особенно любимой формулировкой в стиле "сам виноват", "недостаточно старался"4* (упуская то, в чем старался, когда старался, где старался, при каких условиях старался и кто "старался против него"), или "молодец сам добился", "все преодолел" и т.д.

[4*Примечание]
4*______

А вот этот парень, тоже недостаточно старался? Сходите по ссылке, просмотрите..

И вот хорошее дополнение от dmitriysh, цитирую:

Интеллект и таланты людей имеют вид стандартного нормального распределения (Гаусса) - большой пласт посередине, уменьшение по краям. Но при этом распределение богатства происходит по "закону Парето" - 80% ресурсов оказываются в руках 20%. В прошлом месяце американские ученые построили симуляцию (https://arxiv.org/abs/1802.07068) подтверждающую то, что и так очевидно - удача часто оказывается важнее личных качеств.

Представление о свободном рынке, как о меритократической системе, где наверх поднимаются трудолюбивые и талантливые "атланты" - одна из самых вредных идей. На практике мы часто наблюдаем обратное - богатство валится на головы людей ничуть не более трудолюбивых и талантливых, чем другие.


Суть в том, что мы ничего не знаем наперед. Какие технологии окажутся востребованы? Какие товары нужны обществу? Какие скрытые потребности существуют? Все это можно узнать лишь опытным путем, на практике. Предприниматели - это люди, которые мечутся в потемках и пытаются угадать (и зачастую идут при этом на риск). Тот, кто угадывает - получает награду. Он не лучше и не хуже других, он просто угадал. Один вложился в Google, другой в Yahoo. Биткоин оказался нужен, очки дополненной реальности - нет. И кто же мог знать наперед?


Для предсказания нужно знать, какие технологические новшества появятся в будущем. Но подобное знание автоматически позволило бы нам начать разработку этих технологий уже сейчас. А значит, мы не знаем того, что нам предстоит узнать. Вот почему разоряются в прошлом успешные компании, например Поляроид вложившийся заранее в технологию мгновенной фотопечати фотографии, не зная, что надо было вкладываться в цифровые фото-технологии.



По сравнению с современниками, древние были намного справедливей в том, что приписывали именно случайностям - определяющее влияние на жизненный путь человека. Хотя, строго говоря, религии и культы тоже пытаются привлекать "притягивая за уши" причинно-следственную связь для объяснений случайностей.

Только вместо научной, они используют для "объяснения" мистическую причинно-следственную связь - вроде кармы или воздаяния за поступки и мысли, навлечения на себя гнева или кары "высших сил" или "высших законов". Но суть одна и та же - попытки упростить картину, чтобы перекинуть ответственность за страдания на тех, кто страдает5*. И, заодно, замотивировать остальных на - нужные этой религиозной или общественной верхушке - цели. Ну и уберечь психику от тревоги неопределенности и невозможности прогноза и управления случайностями.

[5*Примечание]
5*______

Отличная ссылка от bandit_800: Иллюзии о справедливом мире в бесстрастной Вселенной, цитирую:

«Вера в справедливый мир» - Это представление о соответствии действий человека и воздаяния ему за эти действия. Большинство людей согласятся с тем, что если человек много и добросовестно работает, то он должен получать больше, чем тот, кто работает мало и плохо. Другое дело, что в «много-мало» или «хорошо-плохо» каждый включает свой смысл, но основной принцип остается незыблемым: воздаяние должно соответствовать заслугам.


Главное следствие веры в справедливый мир. Это обвинение жертвы (или «виктимблейминг»): если тебе плохо, то ты виноват сам. Бедные люди бедны исключительно из-за своей лени. Если вашу квартиру ограбили, то «почему решеток нет на окнах» или «что за входная дверь с замком, который можно взломать за минуту? Сами виноваты». Если изнасиловали - «нечего было провоцировать». Обвинение жертвы — это попытка справиться с ужасом, который возникает в сознании человека, когда в него, в это закрытое сознание, начинает биться огромный, страшный и совершенно непредсказуемый мир.

С тобой может случиться все, что угодно? Нет, эта мысль слишком страшна, и сознание цепляется за идею контроля, так хорошо знакомую с детства от родителей или в более сознательном возрасте от проповедников разных мастей. Если будешь вести себя правильно, беда обойдет тебя стороной (не накажут). То есть можно контролировать этот мир, главное — следовать инструкциям, и как можно меньше баламутить воду, раскачивать лодку и т. п.

Так тираны (домашние и государственные), устанавливая жестокие и зачастую невыполнимые правила поведения, наказывают провинившихся за их нарушения, приговаривая: сами виноваты, правила нарушили, вот и расплачивайтесь. При удачном для тиранов/насильников варианте жертва сама поверит в то, что виновата, и даже не будет поднимать вопрос о том, насколько вообще правомерны как правила, так и действия по защите этих «правил». То есть фокус внимания смещается с того, кто осуществляет насилие, на жертву: что ты сделала/сделал не так?


При этом обвинение жертвы становится значительно сильнее в ситуации бессилия, когда люди ощущают невозможность помочь страдающему: или сами боятся, или реально помочь не могут. Тогда, как защита от ощущения собственной никчемности, и возникает идея о том, что «они сами виноваты» - то есть и помощи-то особо не заслуживают, и даже сострадания, поэтому мы здесь не при чем. Вот если бы жертва страдала невинно — тогда да…



В общем такие научные деятели, и религиозные культы не желают признаваться никому (и прежде всего самим себе), что когда они пытаются объяснять случайные события, причинно-следственными связями, они ничем не отличаются вот от этого голубя:



Вспоминаем фразу от ari: дело в том, что изнутри аквариума рыба никогда не поймёт, как устроен этот аквариум, не говоря уже об окружающем мире. В теории систем, есть жесткое ограничение на изучение системы изнутри самой системы.

Наука весьма ограниченна в своих возможностях. События порой просто случаются безо всякой причинно-следственной связи. Когда невозможно проследить логические связи в этом хаосе случайностей, т.к. они внутри нашей системы никак не связаны в последовательность причин и следствий (причины могут находиться за границами той системы, изнутри которой мы строим наши догадки). Не было никаких последовательных причин для получения еды, которые голубь мог бы отследить или на них повлиять - в том видео-примере, где ему подавали еду. Они все лежали вне той системы, в которой он находился. Зато вместо причинно-следственной связи хаотические события связаны кооперативными и резонансными отношениями6*.

[6*Примечание]
6*______

Голубь в широком смысле был таким же коллегой для экспериментов, как те ученые, что давали ему еду. Поэтому в определенном смысле - хлопая крыльями, он подтверждал их теорию, и действительно за это получал еду ))))


Кстати животные потому и поддаются дрессировке, что умеют строить причинно следственные связи. Если бы голубь имел дело с дрессировщиками, а не учеными, то вероятно, он был бы прав в своих голубиных суевериях - хлопая крыльями, и получая за это еду. И людям следует помнить, что умение строить такие связи - это не то, что нас отличает от животных, а наоборот,  с ними роднит ))) Так что любители везде искать причины и следствия, не желая понимать сложности комплекса взаимосвязей, ведущих порой к непредсказуемым результатам - такие же голуби по сути )))



Однако наше мышление все равно устроено так, что мы выстраиваем последовательности, связывая случайные сигналы линейной логикой причин и следствий. Порой это адекватно, а порой неадекватно, как тут на видео с голубем.


[P.S.]
P.S.

Привожу цитату из замечательной книжки Алана Уотса "Книга о табу на знание о том, кто ты есть", которая была написана в 1966-1968 году, еще до 1975 года когда Мандельброт опубликовал свою открытие фракталов. Я читал ее юности, и многое оттуда запомнилось и осталось в виде понимания ограниченности инструмента мышления, и того, что мир далеко не таков, каким мы его видим:

Мы верим в то, что каждая вещь и каждое событие должны иметь причину - то есть другие вещи и события, которые в свою очередь являются следствиями чего-то иного. Но тогда я просто являюсь марионеткой, которую дергают за веревочки, уходящие далеко в те времена, о которых я не имею ни малейшего представления.

Предположим, что есть где-то человек, который никогда в своей жизни не видел кошки. Но вот он получил возможность понаблюдать через щелочку в заборе, как она проходит по другую сторону от забора. Вначале он видит голову, затем не так отчетливо очерченное туловище и наконец хвост. Поразительно! Кошка поворачивается и проходит мимо щелочки снова, и опять наблюдатель видит вначале голову, а затем хвост. В результате своих наблюдений он приходит к выводу, что событие, называемое "голова", является неизменной и обязательной причиной события, называемого "хвостом", которое таким образом оказывается следствием "головы". Это бессмысленное и запутанное описание появляется тогда, когда мы не видим, что голова и хвост существуют вместе и составляют вместе с туловищем одну целую кошку.

Кошка не появилась на свет в виде головы, которая впоследствии стала причиной своего хвоста. Она родилась вся одновременно в виде одного животного с головой и хвостом. Наш наблюдатель испытал затруднение при описании кошки, потому что он рассматривал ее через узенькую щелочку, ширина которой не дает возможности видеть все животное сразу.

Эта щелочка в заборе очень напоминает то, как мы обозреваем мир с помощью сознательного внимания, потому что когда мы сосредоточиваемся на чем-то одном, мы игнорируем все остальное. Внимание - это ограничение диапазона восприятия. Это способ рассмотрения жизни по кусочкам, используя при этом память для того, чтобы соединить эти кусочки вместе. Изучение мира с помощью сознательного внимания похоже на то, как темную комнату обследуют при помощи фонарика с очень узким лучом света. Восприятие, ограниченное таким образом, имеет одно преимущество: оно ярко и точно фокусируется. Но за это приходится платить тем, что оно может обозревать мир только по частям, переходя последовательно от одной детали к другой.

Глядя на мир по кусочкам, мы привыкли считать, что он состоит из отдельных объектов. Тем самым мы поставили себя перед необходимостью решать задачу о том, как эти объекты связаны друг с другом и каковы между ними причинно-следственные отношения.

Но эта проблема не возникла бы вообще, если бы с самого начала помнили, что разделение мира на независимые части, вещи и события, причины и следствия – это просто способ его описания. Мы не видим мир целостно, как кошку, которая обладает одновременно и хвостом и головой.

***

Если не принимать во внимание такие человеческие выдумки как здания и дороги (особенно римские и американские дороги), наша Вселенная, частью которой являемся мы сами, чрезвычайно извилиста. Отдельные ее части нелинейны как по форме, так и по содержанию. Облака, горы, растения, реки, животные и береговые линии - везде извилистость. Окружающий мир является таким хитросплетением извивающихся очертаний, что мы испытываем затруднения с тем, чтобы определить, где в пространстве и времени заканчивается одна извилина и начинается другая.

Зададимся теперь вопросом о том, одна ли вещь извивается в целом мире, или существует много вещей, каждая их которых извивается по-своему? Действительно ли существуют "вещи", которые извиваются, или эти извивания и являются на самом деле вещами? Все зависит от того, как мы посмотрим на мир.

Многие тысячелетия назад некий гений обнаружил, что такие извилины, как рыбы и кролики, могут быть пойманы с помощью сети. Намного позже какой-то другой гений задумал поймать в сеть целый мир. Сам по себе мир развивается как-то так:

15291393535b24d09922d8b[1]

А теперь взгляни, как выглядит эта извилина через сеть, накинутую на нее:

15291393535b24d099237d8[1]

Сеточка "разбила" большую извилину на множество маленьких, каждая из которых оказалась в квадратике одного и того же размера. Хаос подчинился порядку.

Теперь мы уже можем сказать, что эта извилистая вещь проходит через столько-то квадратиков в горизонтальном направлении и столько-то - в вертикальном. Мы можем также сосчитать, сколько всего квадратиков она занимает.

Ушли столетия на то, чтобы похожую сеть наложить на наблюдаемый мир. И вот теперь мы имеем разбиение небесной и земной сфер по долготе и широте, миллиметровую бумагу для вычерчивания математических кривых, названия предметов, их определения в толковом словаре и туристические карты исторических мест. Таким образом, сеть стала одним из неотъемлемых атрибутов человеческой мысли. Но при этом она остается образом, существующим лишь в нашем сознании.

Ведь точно так же, как невозможно воспользоваться линией экватора, чтобы увязать сверток, точно так же реальный извилистый мир протекает, как вода, через наши воображаемые сети. Как бы детально мы ни разделяли, пересчитывали и классифицировали все составляющие этот мир вещи и события, наш труд будет всего лишь одним из способов описания мира - мира, который реально неделим.
Tags: успешный успех
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 42 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →